Afschaffen fosfaatreferentie

Nou da gebeurt toch wel. Boeren die in 2014 een nieuwe stal hebben gebouwd om te verdubbelen, zonder dat ze veel grond hebben, gaan hun stal niet vol krijgen zonder dat ze eerst een zooitje land er bij kopen. Zoals ik het begrepen heb. Tenminste, nu zou het in theorie nog kunnen. Maar straks in 2016 moeten ze dan hun te veel aan vee weer weg doen.

fosfaatreferentie afschaffen is wellicht nu teveel, maar de fosfaatreferentie inperken gedurende een aantal jaren is wellicht een optie

Waarom? Tot op heden is het wettelijk helemaal niet verboden om meer fosfaat te produceren dan dat je land heb. Dat is gewoon toegestaan. Is niet illegaal ofzo. Alleen je moet het afvoeren. Maar als je dat doet, is er niks aan de hand.

Daarom is het van de zotte om tegen een boer die - op een volkomen legale manier!!! - door de jaren heel zn bedrijf opgebouwd heeft, opeens te zeggen: je moet 40 koeien weg doen. Bijvoorbeeld.

Nu met die fosfaat referentie word er gezegd: je mag niet verder intensiveren. En dat is wellicht goed ...

Ik denk ook dat het die kant op gaat. Ineens afschaffen,ofwel iedereen per direct verplichten zelf zijn mest te kunnen plaatsen draait een hoop bedrijven ineens de nek om. Zou BoerBart dat willen om zelf een paar koetjes meer te mogen melken?

Er komt nu wetgeving waardoor de sector beperkt kan groeien, komt het fosfaatplafond in zicht zal de politiek gaan ingrijpen.

@Frans1
Als een bedrijf ineens de nek omgedraaid wordt vanwege het moeten plaatsen van de eigen mest, dan heeft dit bedrijf toch geen toekomst.
Ik ben er stellig van overtuigd dat eenieder zijn eigen mestproduktie verantwooord af moet kunnen zetten.
Past je dit niet dan stop vandaag maar, dit bespaart je een hoop ellende.
Sorrie makkelijker kan ik het niet maken.

Dat ben ik ook wel met jou eens,maar als de wetgeving jarenlang intensivering toestaat kun je niet ineens eisen dat alle bedrijven grondgebonden zijn omdat er dan verscheidene bedrijven flink in de knoei komen denk ik. Daarom verwacht ik ook dat de fosfaatreferentie de komende jaren steeds verder gekort gaat worden.
En voor jouw info,mijn referentie is 0 met nog een stukje ruimte

Vertel dit verhaal eens op een doorsnee ZLTO-avond. Eens kijken of je de uitgang nog haalt...

@Jack Rijlaarsdam
Als je niet te veel drinkt wel.

@Jack Rijlaarsdam , vooral niet bang zijn, een slechte raadgever

@Coen
Ben niet zo bang uitgevallen. Ik wil aangeven dat het voor @BoerBart anoniem op een forum wel lekker scherp discussieren is over andermans toekomst, maar als het een stoere kerel is, brengt hij zijn mening ook op publieke gelegenheden waar hij zich niet achter een nickname kan verschuilen.

Ja wat wil je nou? Moet je het zelf plaatsen of mag je het ook verantwoord afzetten?

@hookwood
Verantwoord afzetten en dit hoeft niet op eigen grond. Jack, ik heet bart en ik heb 10 jaar geleden al volop met arie en wim gediscussieerd. Scherpe discussies worden niet altijd gewaardeerd en mede daarom heb ik er 12 jaar voor gekozen om niet zelf mee te typen.
Groet boerbart en zo heette im 10 jaar geleden ook al

We kunnen wel ergens tegen hoor, we zijn ondernemers hier.

Welkom terug in ieder geval

@mlkvhoudr
Juist een scherpe discussie daar houden we hier wel van. En @ boerbart ook @ arie j is hier (weer) actief.

Ik kan het niet meer volgen. Je begint dit topic met te roepen dat de fosfaatreferentie moet worden afgeschaft en dat alle overschotmest maar verwerkt moet worden en nu zeg je dat de mest ook wel afgezet mag worden. En afzetten is idd niet op eigen grond, anders hoef je het ook niet af te zetten.....

Juist wel! Dat is het bestaansrecht van een forum. Alleen wie kaatst, kan de bal terug verwachten...

Mooi dat je mee doet, mensen met een eigen mening zijn een verrijking voor het prikkebord.

@hookwood
Verantwoord afzetten. Het woordje verantwoord staat voor de keuze:100% verwerken of op grond niet te ver van huis(vanwege diesel en files). Dit moet eenieder zelf kunnen. Lukt je dit niet dan kun je beter nu stoppen met groeien. Kun je me nu wel volgen?
Ik blijf bij mijn stelling:afschaffen fosfaatreferentie!

Mooi zwart-wit gesteld, maar geen realiteit. Ik zit in N-H en schat de dichtstbijzijnde verwerker op meer dan 100 km, 100% verwerken mag dan van jou niet vanwege diesel en files. Het wordt dus afzetten dicht bij huis en verwerkingsplicht afkopen met VVO's. Dat is eigenlijk ook weer raar in jouw beleving: verantwoord afzetten in de regio en toch nog geld steken in mestverwerking.

@Jack Rijlaarsdam
Niet raar in mijn beleving. Jij gaat precies doen wat LTO en Dijksma willen. Verantwoord je eigen mest plaatsen(zonder teveel logistiek). Verplicht je groeiscenario afkopen (VVO)om zo de sector in zijn geheel te steunen in het verder oplossen van het mestplaatsingsprobleem. Chapeau Jack.
Mijn mening blijft; Afschaffen fosfaatreferentie. Dit werkt alleen maar averechts voor de sector en uiteindelijk ook voor de individuele boer.

Je bent vasthoudend. Mijn verhaal is overigens op deze manier niet compleet, een deel van de groei zal verplicht grondgebonden op eigendom/(erf)pacht/losse pacht/grondgebruikersverklaring ingevuld moeten worden. Daar zit ook meteen het scherpe randje aan jouw voorstel. Iemand die nu groeit, weet van tevoren dat hij deels verplicht grondgebonden groeit en kan hier dus rekening mee houden. Afschaffen van alle referenties, zoals jij voorstaat, zet direct bedrijven voor het blok die niet groeien, maar wel opeens grondgebonden afzet dienen te zoeken voor de mest die was afgedekt door de referentie.

Jouw mening is dan redelijk rigoreus: grond bijhamsteren of krimpen. Idee van de Melkveewet is de groei van de melkveestapel te reguleren, dus lijkt het mij niet fair de referenties in te trekken bij bedrijven met gelijk blijvende veestapel. Ik kan me wel voorstellen dat er bij groei gesleuteld gaat worden aan de referentie, extensieve bedrijven zonder referentie hebben dan een voordeel tov intensieve bedrijven met referentie die deze dan deels of geheel in moeten leveren. Mooi compromis?

@Jack Rijlaarsdam

Ik denk dat wanneer Bart zijn zin krijgt hij alsnog achter het net zal vissen, iemand die nu de productie/koeien al heeft zal eerder geneigd zijn om flink in grond/afzet te investeren en zullen boeren zoals Bart die nog moet gaan groeien weer achteraan lopen. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

@Jack Rijlaarsdam
hoezo 'sleutelen' aan referentie? de intensieve veehouders (degenen met referentie) doen de anderen toch niets kwaads aan?????

wanneer je geen referentie hebt (en dus nog op eigen grond kunt plaatsen) is er niks aan de hand, je kunt gewoon groeien

Het lijkt er op dat (sommige) extensieve veehouders met de beschuldigende vinger wijzen naar de intensieve...zodra deze extensieve veehouders ook intensief zijn, dan heeft ieder weer gelijke kansen want om dan verder te groeien, moeten zij dan ook verwerken

het wijzen naar de ander gebeurt meer:

de veehouders met veel vee en weinig grond, hebben een 'mooie' referentie.
DIT IS EEN KEUZE GEWEEST:
het had ook anders kunnen gebeuren, bijv wel 100% grondgebondenheid, of eerst ref afbouwen tot 0 voor verdere groei

de veehouders die in de onduidelijkheid rondom Natura 2000 toch zijn gegroeid, krijgen straks obv 2012-2014 een 'mooie' NB vergunning
DIT IS EEN KEUZE GEWEEST
het had ook anders kunnen gebeuren, bijv. geen NB vergunning of ééntje obv oude vergunningen

Maar ieder de gegroeid is, heeft ook geinvesteerd in stallen, productierechten (superheffing?) etc.
DIT IS EEN KEUZE GEWEEST

Kortom, met de beschuldigende vinger wijzen is volgens mij vaak gewoon afgunst. Maar er wordt voor het gemak wel even vergeten dat degenen die groeien dit met werken voor elkaar maken!!!

Dat kan nog steeds, de inhoud van de AMvB is nog niet bekend. Neem ook ff je pilletje, alleen kalmte kan je redden.

Oh ja, voor jouw info: ook ik heb een fosfaatreferentie...

@jent
Het is ook een KEUZE geweest om te groeien in grond. Om zo klaar te zijn voor 2015.
Het is ook een KEUZE geweest om een grote stal te bouwen. Om zo klaar te zijn voor 2015.
Het is ook een KEUZE geweest om de stal nog niet vol te stoppen. Vanwege superheffing, vanwege voorzichtige groei uit eigen aanwas, vanwege geldgebrek agv gronduitbreiding.
Bij deze 3 keuzes is het toch raar dat je dan geen fosfaatreferentie krijgt?
De kans dat de intensieve de extensieve dwars zitten is er wel. --Denk aan het fosfaatplafond. Hierdoor kan ook de extensieve wellicht nauwelijks groeien.
--Denk aan de hele mestproblematiek met al haar regeltjes. Ook de extensieve wordt hier mee lastig gevallen.
--AmVB kan ervoor zorgen dat groei binnen fosfaatreferentie is toegestaan maar de extensieve kan/mag dan minder koeien op zijn hectares houden.
--Ik moet nu al voer(mais) telen voor collegas. Dit terwijl ik mijn eigen mest niet kan plaatsen.
--Je begrijpt dat ik in een quotumloos tijdperk liever de mais zelf op voeder.

Wat is dit nu? Ik dacht dat het je om sectoraal belang ging, maar nu komt toch de aap uit de mouw...

@Jack Rijlaarsdam
Ho Jack, ik beticht jou allerminst dat je je afgunstig gedraagt.
Maar ik bedoel dat veehouders bepaalde keuzes maken, soms is pas later te zeggen of de keuze goed is geweest.

maar ik bemerk dat er een categorie mensen is die de keuze hebben gemaakt om af te wachten (met stallenbouw, meer vee houden) dit lijkt nu achteraf dat deze keuze een keerzijde heeft
Dan is het een beetje flauw om op de mensen die wel hebben gebouwd/meer hebben gemolken nu afgunstig te benaderen

misschien stoot ik mensen voor het hoofd, maar met niets doen en afwachten heeft nog niemand een groot bedrijf gekregen......

@Jack Rijlaarsdam
Dan krijg je dus weer hetzelfde als met de tijd van de niet-grondgebonden fosfaat. De extensieve die uit gaat breiden mag direct meer koeien houden en de intensieve verliest rechten en mag in eerste instantie niet meer vee houden. Wat krijg je dan? Administratieve truc's om dit te omzeilen. Ik zou zeggen je hebt een startpunt en daar hou je het bij.

Dit klopt volgens mij zo niet Jack,door de referentie af te schaffen
kan een bedrijf nog wel mest afzetten,maar moet dan de mest verwerken of afdekken met vvo.
over grondgebonden heb ik @boerbart niet gehoord?

@BoerBart
Als ik het goed begrijp ben jij dus ook intensief want je hebt een fosfaatreferentie. En je bent eigenlijk tegen intensief boeren.

Wacht de AMvB maar af, die heeft meer in de melk te brokkelen dan onze @BoerBart.

Denk je dat die er nu niet komen? Da's toch mens eigen, net datgene willen hebben, wat je eigenlijk niet kunt bereiken. Mestafzet op eigen grond is bijvoorbeeld simpel in te vullen door tarweland van een akkerbouwer te huren en de rekeningen voor het werk dat hij voor je verricht weg te strepen tegen de graanopbrengst?
Problemen zijn er om op te lossen en oplossingen worden altijd gevonden tot er weer nieuwe problemen komen. Dat is in feite de kern van ondernemen in parklandschap Nederland.

Tja, eigen pijn doet meestal meer zeer dan die van een ander...

@Jack Rijlaarsdam
Daarvoor moet je wel eerst de derogatie laten varen in veel gevallen. Als we dit dan weer combineren met het aandeel blijvend grasland NL-breed hebben we het volgende aandachtspunt.
Mij zal het overigens wel worst wezen, ik heb toch niet zo'n uitbreidingszin. Ik gun een ander ook wat.

Doe jij maar denigrerend over BoerBart,denk dat er veel ruilen willen met 90 koeien op 70 ha

Precies! En je hoeft niet te groeien... @BoerBart levert een miljoen kg af, is dus al van bovengemiddelde grootte en als je het boeren dan een beetje in de vingers hebt, creëer je een inkomen boven de Balkenende norm. Wat een prutser

@jent
Even een niet te moeilijke vraag voor je.
Boer A had in 2013 een bedrijf met 70 Ha en 100 koeien.
Boer B had in 2013 een bedrijf met 20 Ha en 100 koeien.
Je had het over hard werken. Wie heeft nu het hardst moeten werken?
Ik denk dat Boer B een beetje makkelijk uitgevallen is en hiervoor wordt hij beloont met een prachtige fosfaatrefentie.
De harde werker(Ik denk het type Jent)heeft gewoon teveel gegokt op politieke vooruitzichten (grondgebonden, duurzaam, verantwoord groeien, etc..) en krijgt niks.

@Jack Rijlaarsdam
Deze keuzes gelden niet voor mij persoonlijk. Ik typte ze om Jent uit te lokken. Wel waar is dat ik mijn eigen mais op zou willen voeren. Kromme regelgeving zorgt er echter voor dat je meer grond voor je mestplaatsing moet hebben. Dit terwijl je voer voor een ander aan het telen bent. Hoe dan ook, uiteindelijk is de sector gebaat bij een EERLIJK evenwicht/kringloop per bedrijf. Daar helpt de fosfaatrefentie uit een verleden niet.

@BoerBart
Hoi Bart,
als beiden dit bedrijf hebben ontwikkeld, hebben ze beiden hard gewerkt! waar ik op doel zijn de bedrijven die al 20 jaar niets hebben opgebouwd (geen groei in grond en geen groei in koeien) Altijd "dit is te duur" en "dat kan niet uit" etc.. en dan nu mekkeren dat niets kunnen terwijl ze zogenaamd nu ineens wel willen verdubbelen.

Sommige keuzes vallen goed uit, sommige minder. Voor jouw beeldvorming, ja wij hebben een behoorlijke referentie. Maar ook wij maken soms verkeerde keuzes....in 2013 grond gehuurd...toen blij mee..nu minder.

Zuivel.nl bedient je op je wenken, de redding is nabij: de Kringloopwijzer!

Het is maar net hoe je het invult en wat je uitgangssituatie is. Hier hebben we niet de luxe van ruim grond. Landwerk is prima in te vullen door de loonwerker dus wat is hard werken. Dat is meer een kwestie van de telefoon pakken.

Kijk dit bedoel ik nu,jullie waren goed bezig de politiek heeft de
verkeerde keuzes gemaakt.

Dat is mijn standpunt,heeft niks met afgunst te maken!

Dat zeg je nu wel maar in je topic niet. Lulhannes!

Eigenlijk zeg je dus laat diegenen die een fosfaatreferentie hebben gewoon meer betalen. Laten we eerlijk zijn, de melkveehouderij is gewoon een grondgebonden activiteit. Het is heel simpel, een koe is een herkauwer en daar moet dus ruwvoer in en daar hoort grond bij. Als je die grond echter niet zelf op papier hebt middels eigendom, pacht of gebruikersovereenkomst ben je dus op papier een intensief bedrijf maar netto valt dat erg mee.

Als ik de hectares van aangekocht voer meeneem in de intensiteit, zak ik van ruim 20.000 kg naar goed 15.000 kg melk per hectare. Dit is gewoon praktijk, er wordt maïs verbouwd voor de verkoop. Deze boeren willen het land niet verhuren, maar gewoon mest aanvoeren, een gewas verbouwen en verkopen. En ik wil het andersom en dus passen we elkaar.

Nu moet degene zonder fosfaatreferentie meer betalen. Dit is toch raar? Dijksma benadeeldhiermee de grondgebonden bedrijven.

@BoerBart?? wat moet diegene zonder fosfaatreferentie dan meer betalen?

En hoe zit het dan bij varkens? Die vreten ook veel producten die rechtstreeks van het land komen. Zoals CCM of soja of weet ik veel nog meer. Misschien zijn die tussentijds wat meer verwerkt maar wat maakt dat uit? Waarom noemen we koeien dan "grondgebonden" en varkens niet?

@hookwood , de politiek denkt en besluit waarschijnlijk toch anders, het is een kwestie van 'gelijk hebben en gelijk krijgen'

@hookwood
Een bedrijf met 70 Ha en 92 koeien moet zonder fosfaatreferentie 1oo%van zijn overschot afdekken met vvo's(dit zijn extra kosten). Wanneer de AMvB bekend is zou het zomaar kunnen dat dit bedrijf voor iedere extra koe ook nog een 0.3 Ha extra moet huren(dit zijn extra kosten).
Een bedrijf met een 'hoge'fosfaatreferentie vanwege grondverhuur in 2013 heeft deze kosten niet. Nu blijkt dat vooral in het zuiden er volop grond verhuurt is in 2013 om zo de derogatie binnen te halen. Raar dat deze 'kunstmatige'intensivering nu volop voordeel geeft middels de fosfaatreferntie. Andersom, dus de extensieve bevoordelen was beter geweest. Beter omdat het hele AMvB verhaal juist naar die grondgebondenheid toe wil.

@BoerBart

Wanneer jouw (voorbeeld)bedrijf de situatie van 2013 handhaaft is er toch niets aan de hand. En als je na 2013 extra wilt groeien moet de mest verantwoord worden afgezet/geplaatst.

@producent
blijft natuurlijk wel krom,dat het gunstiger was voor de fosfaatreferentie om minder grond in gebruik te hebben :))

@BoerBart
Bij 70 ha grond met dat aantal koeien kun je volgens mij gewoon uitbreiden.

@BoerBartEen bedrijf met 70 ha en 92 koeien heeft geen overschot....

@hookwood , vooral niet als Bartele ook nog eens Jerseys gaat houden

@hookwooden Pieta
In Noord Brabant is bijna alle grond fosfaattoestand hoog.
Bij deze koeien horen ook nog zo'n 70 stuks jongvee. En ja dan heb je een overschot.

Oooh? Brabants rekenapparaat zeker. 70 ha gras * 80 kg fosfaat = 5600 kg gebruiksruimte. 92 stuks melkvee van 9.000 kg melk met bijbehorend 70 stuks jongvee (heel royaal overigens) geeft een fosfaatproductie van 5100 kg. Wat is het probleem?

niet dus. doe mee aan derogatie veel gras dus. loop flink vast met stikstof. fosfaatruimte zat.

@BoerBart
Mag ik daar even aan twijfelen dan? Stel dan eerst eens een goed rantsoen samen. Mijn 113 koeien met 110 stuks jongvee hebben een fosfaatproductie in 2014 gehad van 5.790 kg. Dus met 20 koeien minder en 40 stuks jongvee minder moet dat wel lukken. Tenzij je natuurlijk niet meedoet aan de derogatie en het grotendeels bouwland hebt. Maar dat is een ondernemerskeuze.

@Jack Rijlaarsdam
45Ha mais x 50=2250
25Ha gras x 80=2000
4250 Kg P is gebruiksruimte.
92koeien(11000Kg) x 52.1=4793
351jr x 21.9=766
opgeteld=5895 Kg P de fosfaatproduktie.
BEX voordeel (mede dankzij de mais)= 712 Kg
5895 - 4793 - 712 = 390 kg P overschot (=260 kub mest afvoeren)
Haagse regels, Brabantse koeien.
PS: Jongvee is ruim ivm toekomstige groeiplannen.
Alles gras past niet vanwege diverse redenen; Teveel gras in 1 dag maaien en harken lukt niet. Hierdoor ben je verplicht om iedere snede in 2x binnen te halen. Dus 2x 6 snedes=12 keer de hele inkuil/bemestingstrein. Dan blijft er geen vrij weekend meer over.
Bovendien is veel en gezond melken met veel mais makkelijker dan met veel VDK in het rantsoen (Proefondervindelijk).

Resumerend hebben de strenge Haagse normen ervoor gezorgd dat we te weinig grond hebben voor onze koeien. Dit is gek omdat we jaarlijks zo'n 20 Ha mais moeten verkopen. VDK of gras op stam is moeilijk duur te verkopen. Ook vanwege die reden hebben we zoveel mais. Excuus voor de late reactie maar de RVO-site lag er weer eens uit.

@BoerBart
Wat zullen we hier eens van zeggen. Je probleem is eigenlijk dat je wel hectares hebt maar dat je er (bijna) geen mest op af mag zetten. Als ik 25 ha gras had in 2013, dan had ik er in jouw situatie 28 van gemaakt en daarmee 40 ha opgegeven(70% derogatie). De rest akkerbouwtak. Het is vervelend voor je maar je hebt de verkeerde keuze gemaakt qua referentie.

Je schreef dat je een fosfaatreferentie van 0 had, op basis van deze cijfers lijkt het me dat je een fosfaatreferentie van 5895-4250=1645 kg fosfaat moet hebben.

Dat je je gras niet in één keer kunt maaien is je eigen keuze, een beetje loonwerker kan dat prima voor je invullen. Zes snedes maaien is ook wat overdreven trouwens.... En misschien de koeien gewoon in de wei, hoef je ook minder te maaien.

@BoerBart
waar woon jij ergens in brabant?

Beste Bart, ondernemen is kansen zien en flexibel inspelen op wat komt. Het lijkt er op dat je erg vast zit in je huidige bedrijfsvoering en niet erg open staat voor verandering. Het lijkt mij wijs dat je je energie steekt in het optimaliseren van je bedrijf binnen de nieuwe regels, dat is zinvoller als afgeven op collega-ondernemers.

@hookwood
248 kg is mijn referentie. Ik had destijds meer gras vandaar. 6 snedes is hier normaal, de laatste 2 snedes is eigenlijk 2x niks, maar je hebter toch net zoveel werk aan.

@meelezer10
Misschien kom je uit de buurt? Ik woon in laarbeek.

Ik woon aan de ander kant van brabant. kreeg even het idee dat het een bekend bedrijf was.

Mestverwerkers wat meer werk? Is dat het nut van koeienboeren hier in NL? Om de mestverwerkers aant werk te houden?

Ik vind dat de consument wat meer melk moet drinken ... want "dit is echt nodig" ... wat een lulkoek.

Je kunt het beter omdraaien,wil de nederlandse veehouderij op grootte blijven,of zelfs groeien,dan kan ze niet zonder mestverwerking.
Zeker geen lulkoek dus..

Je kunt een boer die voor 2013 er voor gekozen heeft om 200 koeien op 10 ha te houden nu niet opeens opzadelen met mestverwerkingskosten. Om hem daarmee te straffen ofzo. Want je kunt schelden op zo'n boer wat je wil, maar wat hij gedaan heeft - een grote stal laten bouwen en volgezet met koeien - was voor 2013 volkomen legaal en niks mis mee. Dat had jij ook kunnen doen. Dat had iedereen kunnen doen. Nu niet meer, want nu ben je te laat. Maar je kunt nu niet met terugwerkende kracht tegen boeren die het wel gedaan hebben zeggen: je bent eigenlijk fout bezig ofzo en dat moet je ieder jaar afkopen met mestverwerkingkosten.

Er komen nieuwe regels bij. En dan is het wel zo eerlijk dat iedereen vanaf een bepaalde datum met een gelijk speelveld begint. Daar zorg de fosfaat referentie voor.

Heb hier niemand horen schelden...

Nick, ondernemerskeuzes. En als ondernemer krijg je steeds nieuwe/andere regels te handelen. Dus een recht uit het verleden is geen garantie voor de toekomst, zie de quotering.

@jg
Een bedrijf wat je in het verleden op een legale manier, keurig volgens de regel opgebouwd is, mag je niet meer af gepakt worden. Of op kosten gejaagd worden omdat je bepaalde keuzes gemaakt heb.

Wat betref de melkquotering: eigenlijk is er toen hetzelfde gebeurt als nu. Er waren boeren die in de jaren voor het referentiejaar flink gegroeid zijn en andere die dat niet gedaan hadden. Je zou kunnen zeggen dat de groeiers misschien verantwoordelijk waren voor de grote melkplas. En ze werden nog beloond ook in de vorm van een groter quotum. En ook terecht.

Een "overschot" wat voor 2013 is ontstaan op een bedrijf, is eigenlijk geen overschot. Het was gewoon een bedrijfsontwikkeling die volledig binnen de kaders van de wet was. Een intensieve boer heeft evenveel rechten wat betreft mestwet als een extensieve boer. Want wat heeft hij fout gedaan? Niets! Dus waarom extra rechten en kosten opleggen tegenover een extensieve boer?

Bij het in werking treden van een nieuwe wet, is het van belang dat iedereen vanuit een gelijke eerlijke uitgangspositie begint. Een bepaalde groep boeren op voorhand al op achterstand zetten is gewoon oneerlijk.

@Nick83
Eerlijk zullen we delen ik een beetje meer dan jij :D)!

[@Nick83
Je moet gewoon blij zijn dat intensiveren op die manier toen mocht en dat je daar een aantal jaren geld mee verdiend hebt. Nu is de politieke realiteit anders.

Welke groep bedoel je daarmee,die 15.000 kg melk per ha mag leveren of die op diezelfde ha 50.000 mag leveren?

@Nick83
Duurzaamheid en footprint zullen "de woorden" in het opkomende melkveedebat zijn, de uitkomst is daarom nog zeer ongewis

Jep, er zijn wat zaken veranderd. Maar dat wil niet zeggen dat bedrijfsontwikkelingen die een aantal jaren geleden volledig legaal hebben plaats gevonden, nu opeens terug gedraaid of financieel belast moeten worden. Da zou gewoon belachelijk zijn.

Delen? Wat delen, is er ergens ooit iets uitgedeeld dan? Door wie dan? Er is en word nooit iets gedeeld. Het melkquotum in de jaren 80 is ook niet "eerlijk" uitgedeeld in de zin van iedereen even veel ofzo. Tot 2013 kon gewoon iedereen pakken wat die maar wilde. Volledig legaal, binnen kaders van de wet. Dat sommige dat wel gedaan hebben en andere niet, dat was ieders eigen keuze.

@Nick83
tot zover kan ik je volgen,alleen spreek je dit hier weer tegen

Bij het in werking treden van een nieuwe wet, is het van belang dat iedereen vanuit een gelijke eerlijke uitgangspositie begint. Een bepaalde groep boeren op voorhand al op achterstand zetten is gewoon oneerlijk

diegene die een lagere fosfaatreferentie,toebedeeld hebben gekregen
zijn volgens mij op achterstand gezet.

vandaar de opmerking van mij eerlijk zullen we delen ik een beetje
meer als jij.

@matt
Hoi matt, ben het niet met je eens, die boeren die een hoge referentie hebben, hebben er zelf voor gezorgd, door meer vee te houden en quotum te kopen/leasen, of superheffing betalen, wie is er nu op achterstand gezet? En dan heb ik het nog niet over boeren die grond zijn kwijt geworden, die zijn ondanks dat ze nu een hogere referentie hebben toch de sjaak.

@pinokkio
Die boeren hebben juist voor het mestoverschot gezorgd,en daar moet ik voor inleveren
Als ik exact het zelfde aantal vee had gehad,maar minder grond dan stond ik er
Beter voor qua fosfaatreferentie,dat is toch krom?

Als het referentie getal nu over een paar jaar was ingevoerd,had ik nog minder grond
Gehad.

Het is nu afwachten,wat er in de amvb komt te staan,maar als ze daar gaan voortborduren
Op de fosfaatreferentie,wat je hebt dat heb je,en mag je houden.
Maar als je wilt uitbreiden,moet je voor grond zorgen dan vind ik dat mijn grondaankoop
Precies in het verkeerde jaar flink afgestraft wordt!

Ik krijg het idee dat iedereen blij is met een hoge referentie. Als de referentie strak ieder jaar met 5 % gekort wordt ben ik blij met

Ik krijg het idee dat iedereen blij is met een hoge referentie. Als de referentie strak ieder jaar met 5 % gekort wordt ben ik blij met mijn referentie van nul.

Kijk over een paar jaar nog eens terug of je het goed gedaan hebt. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat in een redelijk veedicht gebied met ondernemers met groeiambitie de grondprijs door de nieuwe regelgeving nog wat extra op gaat lopen.

@matt
dus dat jouw grondaankoop wordt afgestraft is de schuld van de intensieve veehouders???????

de basis van 2013 kon niemand toch voorzien, het is dan (helaas voor jou) een ongelukkige samenloop van omstandigheden waar niemand iets aan kan doen. jij niet maar ook je intensive collega niet!!!!

(heb je een grens, dan krijg je automatisch een grensgeval.....)

Het is me niet duidelijk,of je nou niet kunt lezen,of niet kunt schrijven..

over afschaffen heb ik het niet gehad..

Dat is alleen leuk als je op termijn stoppen wilt.

Dat bedoelde ik niet. Jij gaf aan nadeel te hebben van je aankoop in 2012/2013, het verschil in prijsniveau van grond op dat moment en nu kan wel eens een flink voordeel zijn. Hier is er intussen minimaal 5.000 bovenop gekomen.

Er staat niet zomaar een smiley achter.

En is hard nodig ook!! zie hier in 4 jaar tijd de fosfaat in de bodem van hoog naar laag schieten.

@jorisdriepinter dan denk ik dat je de normen voor de toekomst nog erg ruim hanteert, verwacht dat dit vele malen lager komt te liggen.

Daar ben ik ook bang voor, ander knallen we zo door het plafond.

Pinokkio, ik dacht laat ik eens voorzichtig reageren. De tenen zijn nogal gevoelig op dit onderwerp
Maar ik denk dat je wel gelijk gaat krijgen.
De toekomst wordt toch altijd anders dan verwacht.
Ben bang dat veel collega's toch wel wat op het verkeerde been zijn gezet door alle ronkende artikelen in de vakbladen.
Achteraf zijn er ook altijd die wel de juiste dingen gedaan hebben.
Dat zijn de intressantste collega's

Wat wou je van me weten wat je had moeten doen

Daar is het nog te vroeg voor,2015 is nog lang niet voorbij.
Het is toch wel schandalig dat gedurende het jaar de wetgeving nog ingevuld moet worden die met terugwerkende kracht in werking treedt

Je bent een rare Bart,in Brabant was/is het ook marktwerking met huur en verhuur grond,maar dat past je niet blijkbaar...
Laat de markt zijn werking maar doen met de referentie,beste komen altijd boven drijven.

De invulling van de AMVB heeft betrekking op het beperken van verdere intensivering na 2015. De fosfaatreferentie heeft betrekking op de mate van intensiteit in 2013. Zijn twee verschillende zaken mijns inziens.

Ik heb nog geen antwoord van jou gehad op mijn bovenstaande vraag met betrekking op wat boeren zonder fosfaatreferentie meer moeten gaan betalen doordat er boeren zijn met een fosfaatreferentie. Graag nadere uitleg.

hookwood, ik krijg de indruk dat boerbart al vele jaren stilletjes op 1 april heeft zitten wachten, en nu blijkt dat bedrijven die de afgelopen jaren rustig aan zijn doorgegroeid er sterker voorstaan.

staat hier boven wel tussen,blijkbaar heb je daar overheen gekeken
JR..

@producent
klopt de spijker op zijn kop. Dan mag ik het nog wel onterecht vinden. En kromme regelgeving zorgt voor een ongelijke strijd tussen hoge fosfaatreferentiebedrijven (Intensieve/slecht grondgebonden) enerzijds en extensieve bedrijven anderzijds.

@BoerBart
Nu Jack het rechtvaardigheidsprincipe aankaart, heb ik ook nog een puntje.

ZLTO heeft de mond vol van voer/mest contracten.
Wanneer iedere boer eigenlijk grondgebonden is omdat de mest naar een akkerbouw buurman gaat en ook de mais daar jaarlijks gekocht wordt dan snap ik de fosfaatreferentie niet.

Een boer met voldoende eigen plaatsingsruimte heeft geen fosfaatreferentie gekregen.
Een boer met een mestoverschot kreeg dit wel en profiteert hier jaarlijks van. De AmvB maakt dit voordeel nog groter.

Mijn stelling is: Iedere melkveehouder is eigenlijk grondgebonden en de gekregen fosfaatreferentie moet afgeschaft worden.

Wie brengt er dan mest naar Duitsland (i.r.v. mais) of Zuid Amerika (sojaschroot)? Als je het zou koppelen aan die 20 km zone ben ik het met je eens.

@BoerBart , het politieke mestprobleem dateert (dacht ik) al vanaf 1986, er is in NL teveel mest in Oost en Zuid met name door de intensieve veehouderij
dit gemaakte probleem wordt de laatste jaren een stuk erger gemaakt door de verlaging van de gebruiksnormen.

de melkveehouderij maakt het geheel de laatste tijd ook nog erger omdat voor 1 hectare ruwvoerproductie nu maar liefst 3 hectare mestplaatsing nodig is