Over afdwalen gesproken,

"Het geven aan de armen moet een individuele keuze worden.
De Nederlandse regering laat, onder het mom van liefdadigheid, willens en wetens geld verdwijnen zonder daar verantwoording voor af te leggen.
Dat is het geld dat we moeten ophoesten met vliegtax, wegenbelasting, milieuheffing, inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, parkeerbelasting enzovoorts, enzovoorts. Het is schandalig dat de regering op deze manier aan liefdadigheid doet , terwijl we in Nederland gebukt gaan onder lastenverzwaringen,bezuinigingen en loonmatiging. Laten we die 30 miljard Euro per jaar investeren in Nederland, zodat we weten dat het goed terechtkomt.
En iedereen die toch vertrouwen heeft in het huidige systeem van ontwikkelingshulp is dan vrij om zelf een bedrag over te maken aan het goede doel. "

Zo is dat, jammer dat je je abonnement op de overheid en de fiscus niet op kunt zeggen, belasting zit overal al in verweven. Geen wonder dat ook hier armoede overal om zich heen grijpt. Hier nog een onderwerp van verkwisting.

Proficiat belastingbetalers, na het Kyoto-protocol heeft de grote verkwisting zojuist een turbo boost gekregen. De doelen vanKlimaatakkoord van Kopenhagen zijn niet mis. 85 % minder CO2 uitstoot en maximaal 2 graden stijging.Wat een arrogantie te denken dat men het klimaat kan sturen. Eind 2007 riepen 400 wetenschappers na een vernietigend rapport over de invloed van de mens op het klimaat, overheden op zich niet langer te verzetten tegen de natuurlijke klimaatsverandering. Maar de CO2 lobby is sterk en in het uiterst ingewikkelde klimaatsysteem “weet” men stellig te verdedigen dat CO2 en andere broeikasgassen de enige klimaatsfactorenvan belang zijn. Als alleen al het Kyoto protocol helemaal uitgevoerd wordt, is tegen het jaar 2050de gemiddeld temperatuur op aarde 0,07 graad celcius lager dan wanneer er niets gedaan wordt. In totaal is er dan 1,4 biljoen € uitgegeven om de opwarming met deze minimale factor te beperken. Dit getal is niet omstreden, het wordt aanvaard door zowel sceptici als gelovigen. ( De Kyoto-teller. Groene rekenkamer). Omgerekend kosthet 100 biljoen € om de opwarming 1 graad te beperken. Dat is 20.000 maal de totale kosten van de deltawerken.

Het is te simpel te denken dat wanneer je het geld niet aan deze zaken uitgeeft, je hetzelfde bedrag aan belasting kan besparen. Er zijn legio bedrijven/mensen die daar hun geld mee "verdienen". Is dus onderdeel van het BNP.
Het is een erg populistische manier om mensen aan jouw zijde te krijgen als je stelt dat dit wel zo is.

Neemt niet weg dat middelen veel efficienter ingezet kunnen en moeten worden, maar laat het geen excuus worden om mensen die het minder getroffen hebben de rug toe te keren.

Rondpompen van geld kan dus het BNP verhogen? Wordt tijd dat men het BNP anders gaat berekenen ipv onszelf voor het lapje te houden. Een voorbeeld, stel jij hebt netto 50.000 verdient ( jouw BNP). Daarvan geef je 20,000 aan je vrouw en 10.000 elk aan je zoon en dochter. Jouw vrouw geeft van haar "inkomen" weer5.000aan elk kind, deze "inkomens"" maken bij elkaar duseen ""BNP van 100.000. Zo wordt dus het BNP berekend. Wat dit betreft ben ik vrij rechts, afgezien van de noodzaak tot zaken als infrastructuur en onderwijs over te laten aan de overheid, is de overheid een zeer inefficient "ondernemer", en kunnen veel van dergelijke zaken zoals ontwikkelingshulp beter overgelaten worden aan particulier initiatief en liefdadigheid waareen goede controle is op de besteding van de middelen.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/11/2009 23:45 door HarryB.

Als alles efficient werd uitgevoerd, heeft de helft van de mensen geen "werk"meer.Dit geldt in even grote mate bij de melkveehouders. Niet alleen de overheid heeft last van inefficientie.
Overheid stoot de laatste jaren trouwens al veel taken af (spoorwegen, energie)Vind jij dat het daar beter van wordt?

Gaf vooral aan dat stoppen met die overheidshulp geen besparing oplevert van het totale bedrag.
Is ook erg makkelijk om alle steun aan anderen te weigeren, onder het mom dat ze er toch niet goed mee omgaan.

Zelfde geval zie je bij tegenstanders van Europese steun aan boeren, ook als die wegvalt, betekent het niet dat ze dat bedrag netto overhouden.
Stel je dat wel zo, dan misleidt je de boel.

Dat is dus 32 miljard per jaar. Dat is per nederlander 17000 euro per jaar.
Van jong tot oud.En daar geloof ik niets van.

Beste Pa: U maakt (ook ?) een rekenfout: Als het gemiddeld inderdaad € 32.000.000.000,- ontwikkelingshulp per jaar is verstrekt is dit gemiddeld over 16.000.000 inwoners € 2.000,-.
Overigens wordt in de reacties onder het artikel de hoogte van het bedrag per inwoner ook al ter discussie gesteld door iemand die schrijft dat er niet € 32 miljard ontwikkelingshulp per jaar wordt gegeven maar ''slechts'' € 4 miljard.

Uit de reacties op het "Info.Nu-artikel": geschreven door ene Theo Kiewiet:

Nederland geeft anno 2007 ±4 miljard euro ontwikkelingshulp of wat ervoor moet doorgaan.
De 30 miljard is onjuist, ook wat de gehele Nederlandse en buitenlandse goede doelen sector aangaat, dat is ±60 miljard, dat zijn zg opereationele uitgaven.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/11/2009 23:02 door Wimsumar.

Wimsumar
Ik ging uit van 18 miljoen inwoners. En inderdaad me rekenvermogen begint wat te rafelen. Sorry

Beste Pa: Om nu 16 miljoen of 18 miljoen inwoners als uitgangspunt te nemen maakt (mij) niet zoveel uit. In uw reken uitkomst van € 17.000,- als gemiddeldezat de storende ''fout''.

N.B. ; Het is mij niet bekend hoeveel Nederland aan ontwikkelingsgelden besteed !

Wimsumar Schreef:
-------------------------------------------------------
'.
>
> N.B. ; Het is mij niet bekend hoeveel Nederland
> aan ontwikkelingsgelden besteed !

Is dit niet 0,8 procent van het nationaal inkomen en is ons nationaal inkomen niet ongeveer 550 miljard euro?

Beste Cornelissen: Het bedrag/percentage wat u noemt, € 550miljard waarvan 0,8% ontwikkelingshulp kan heel goed kloppen. Deze 0,8% is een bedrag van € 4,4 miljard, een bedrag wat in de reacties op het Info.Nu-artikel ook genoemd wordt.
Ik veronderstel dat met de ''apparaatskosten'', ( de werkgelegenheid erom heen) de ontwikkelingshulp de 'gewraakte' €32miljard ''kost''.

Weet je dat wel zeker Wim? Deze meneer is daar niet zo zeker van.

"Eigenlijk wel vreemd. Verantwoording geven is in Nederland niet gewoon. Miljarden worden geïnvesteerd in trajecten die nog nooit hebben bewezen ook écht te werken en resultaat te leveren. Toch ontvangen bedrijfjes die zeggen zich in te zetten voor zaken als reïntegratie, integratie, inburgering etc, jaarlijks subsidies om het niet-succesvolle werk voort te zetten.
Het resultaat lijkt niet belangrijk, de bussiness en de omzet lijken belangrijk. Het probleem blijft op die wijze gewoon bestaan en de bussiness dus ook. Honderden bedrijven zouden failliet gaan zonder integratieproblemen, zonder asieszoekers en zonder bekende problematiek. Het wordt in stand gehouden, omdat er zo heerlijk veel centjes in om gaan. Net als het klimaatprobleem. Een heerlijk draagvlak om Miljarden aan milieuheffingen te kunnen incasseren én een bussiness waarin inmiddels honderden duizenden mensen werkachtig zijn en ontslag tegemoet kunnen zien als blijkt dat klimaatverandering slechts de opvolger is van 'zure regen' en 'de ozonlaag'. In de praktijk zijn het de bedrijven en ondernemers die er miljarden aan verdienen en er baat bij hebben de leugen in stand houden. Wereldwijd".

[mijn-kijk-op.infonu.nl]

Nou wim als dit waar is,wil nederland er wel aan?
Hij heeft wel een punt als er kruiwagens vol gedoneerd worden zonder dat er op effectiviteit wordt gekontroleerd!

men wil hier ook niet weten hoe gigantisch contraproductief al dit geld is in bv afrika....!

De Verenigde Staten en Europa kunnen zich maar beter voorbereiden op grote prijsstijgingen voor olie en voedsel. Ze zullen hun consumptiegedrag moeten aanpassen. Dat heeft Jeffrey Currie, toponderzoeker bij de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs, gezegd in de aanloop naar een tweedaagse conferentie over voedselzekerheid in Londen.

Heel wat specialisten maken zich zorgen over een nieuwe golf van voedseltekorten door de combinatie van de wereldwijde bevolkingsgroei, de klimaatverandering, een dreigend watertekort en de opmars van biobrandstoffen. Twee jaar geleden kwamen daar ook nog eens misoogsten bovenop in onder meer Australië, waardoor de eerste wereldwijde voedselcrisis uitbrak.

Als we niet snel ingrijpen of ons consumptiegedrag aanpassen, krijgen we in de toekomst van hetzelfde laken een broek, waarschuwt Currie. "De stijgende vraag naar gronstoffen zal ook de geïndustrialiseerde landen treffen. Ze zullen meer betalen voor koper, soja, bonen en olie. Dat geldt vooral voor de VS".

Volgens Currie zullen de opkomende economieën de vraag van de geïndustrialiseerde landen verdringen. "Als de wereldeconomie zich eenmaal herstelt, zullen de problemen van de voedselcrisis zich herhalen. Meer nog, ook zonder economisch herstel valt dat te verwachten", luidt het. Dat de prijs van ruwe olie vorige week steeg tot meer dan tachtig dollar per vat is een teken aan de wand, zegt Currie.

"Daarmee is een kritische grens bereikt, want al vanaf 72 dollar per vat wordt het weer interessant voor biobrandstoffen om zich als alternatief voor dure olie te profileren. Dat heeft tot gevolg dat de oogst die bestemd is voor biobrandstof een almaar grotere hap zal nemen uit de mondiale voedselproductie", verwacht Currie.

De onderzoeker van Goldman Sachs vindt het overigens een goede zaak dat landen grote hoeveelheden landbouwgrond huren in Afrika. Op die manier wordt er eindelijk geïnvesteerd in de Afrikaanse landbouw, besluit Currie.

>>toponderzoeker bij de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs

deze toponderzoeker was vorig jaar vergeten om de gang van zaken in zijn eigen bank te onderzoeken maar weet nu wel hoe het loopt in de wereld .

Is ook weer niet waar zeker Arie..

dat verhaal van die 800mld euro door nederland klopt natuurlijk niet
het is volgens mij het totale bedrag door alle landen in laatste 25jaar
nederland geeft plm 4,4mld per jaar (0,8%van bbp/jaar)
bbp is sterk gegroeid laatste 25 jaar
stel dat er gemiddeld 2,5mld euro/jaar is gegeven.
totaal in 25jaar dus 62,5mld euro.

Maar het meest verbijsterend vond ik vorig jaar het optreden van Jan Pronk bij Pauw/Witteman.
hij gaf toen toe dat er geen aanwijsbare resultaten zijn geboekt ondanks alle westerse hulp sinds 1960
"afrika is er nu niet beter aan toe als in 1960" waren ongeveer zijn worden

En dan kan je inderdaad zeggen:
we hadden er inderdaad beter dit en dat mee kunnen doen.

Beste Jansen; Met enig scinisme kun je ook stellen dat de "ontwikkelingshulpbedrijfstak/industrie''in het land van herkomst een enorme bron van werkgelegenheid is waar ontzettend veel geld in in omloop is waarvan slechts een heel klein gedeelte op de beoogdeplek komt.

Ook met scinisme maar afgezien van rampgebieden heeft ontwikkelingshulp voor mij als betrekkelijk buitenstaander wèl goede invloeden gehad. Als ik (t.v.)beelden zie van ontwikkelingslanden zie ik vaak weldoorvoede mensen, in schone kleding en velen hebben tegenwoordig ook al een mobiele telefoon.

Wimsumar Schreef:
-------------------------------------------------------
> Beste Jansen; Met enig scinisme kun je ook stellen
> dat de "ontwikkelingshulpbedrijfstak/industrie''
> in het land van herkomst een enorme bron van
> werkgelegenheid is waar ontzettend veel geld in in
> omloop is waarvan slechts een heel klein gedeelte
> op de beoogdeplek komt.
>
> Ook met scinisme maar afgezien van rampgebieden
> heeft ontwikkelingshulp voor mij als betrekkelijk
> buitenstaander wèl goede invloeden gehad. Als ik
> (t.v.)beelden zie van ontwikkelingslanden zie ik
> vaak weldoorvoede mensen, in schone kleding en
> velen hebben tegenwoordig ook al een mobiele
> telefoon.

je bedoelt waarschijnlijk cynisme?

en over die goede invloeden , is dat ondanks of dankzij?

Beste Jansen: Ik bedoel dankzij de goede invloeden van de ontwikkelingshulp maar ben over het resultaat cynisch .

Wimsumar Schreef:
-------------------------------------------------------
> Beste Jansen: Ik bedoel dankzij de goede invloeden
> van de ontwikkelingshulp maar ben over het
> resultaat cynisch .

ik zie wel vaker beelden op tv van weldoorvoedde mensen met mobiele telefoon in schone kleren.
Maar of je dat gelijk mag schakelen met "dankzij ontwikkelingshulp" gaat mij iets te kort door de bocht.
het kan selectief camerawerk zijn, het kunnen beelden van ergens anders zijn en gedateerde beelden
vooral de laatste 2 methodes worden veel gebruikt door dierenbeschermingsorg`s
kippen in kleine hokjes
varkens boven op elkaar
kistkalveren