Antoon Vermeer: Geld kun je niet eten

De punten waar ik me in kan vinden:

“Ik pleit voor open grenzen, maar met randvoorwaarden”

“Liberalisering werkt niet voor voedsel”

Over de inkoopmacht van de supermarkten:
“De politiek zal eraan te pas moeten komen. Ik kan het niet anders bedenken. In Den Haag winnen we die discussie niet. Maar in Brussel liggen de krachten anders verdeeld.”

“Als je te veel produceert, blijf je een speelbal”


Over dat laatste punt zegt Vermeer evenwel:
“Dat moeten we zelf oplossen”

Het is echter niet verstandig een probleem zélf te willen oplossen indien dat niet mogelijk is.
Wil diegene welke het in deze volledig met Antoon Vermeer eens is even uitleggen hoe we dit dan zelf kunnen doen?

dat "zelf oplossen" is in principe al ingezet in de zuivel, EMB komt vanuit de producent met een beoogde oplossing voor het probleem en probeert dat bij de politiek aan het verstand te brengen.
Als je het zelf oplossen op die manier bekijkt is dat dus al in gang gezet.
Ik zit vaak met een bloembollenkweker aan tafel en hij zegt ook dat de door "teeltrecht" beschermde soorten de enigste zijn die geld opleveren, maar asl de markt overvoerd wordt met zogenaamde bulk aan andere soorten, dan begint de waarde van het beschermde spul toch ook te dalen.
Twee systemen naast elkaar kan dus ook niet en kom je toch weer op de regulering uit.
De sector kan alleen het probleem niet oplossen, denk dat dit hier op het prikbord toch al meerdere keren duidelijk gemaakt is,
als ik zeg minder te gaan melken omdat het zo niet kan, dan zegt de volgende prikker vrolijk dat hij mijn koeien koopt en het extra'tje er wel bij melkt.
Dit is een algemeen iets in elke sector waar we als sector zelf dus niet uit gaan komen.

Uiteindelijk denk jij dus gelijk als mij dat hiervoor een oplossing vanuit de politiek moet komen.
Toch ziet Vermeer dat anders.

Beste Vermeer, marcster en anderen, geef nu eens aan hoe we dat dan zélf zouden kunnen.

Vermeer zegt:

De politiek zal eraan te pas moeten
komen. Ik kan het niet anders
bedenken. In Den Haag winnen we
die discussie niet. Maar in Brussel
liggen de krachten anders verdeeld.
Landen als Frankrijk, Duitsland,
Italië en Spanje hebben een
groot platteland, dat helpt.

Hij denkt dat de oplossing uit Brussel moet komen, de Nederlandse politiek kun je wel vergeten, die hebben andere plannen.

ja, maar dan moet de NL-politiek niet teveel integreren in Brussel, als tante Gerda daarheen moet wordt het er ook niet beter op

Nee, dat is zo, stuur ze maar op vakantie.

Nee, dáár ging het over de inkoopmacht van de supermarkten.

Betreffende de overproductie zei Vermeer:
“Als je te veel produceert, blijf je een speelbal. Dat moeten we zelf oplossen.”

Inderdaad, je hebt gelijk.

Zou Vermeer het hier misschien over een slachtprogramma hebben?
Moesten we dat dan hier toch maar eens in de benen helpen. Ben overigens van oordeel dat dit moreel verwerpelijk en niet dé oplossing is.
Maar ja, wellicht een instrument om het beleid van de EU middels de hulp van dierenvrienden en de publieke opinie een andere kant op te sturen.

Melkprijs in VS 2 cent hoger door slachtprogramma.

Bron: [www.agd.nl]

Lees een van de reacties van dit artikel:

18 nov 2009 20:55

Het slachtprogama word volledig betaald door de melkveehouders van elke 100 pound word 10 cent in de pot gedaan om daarmee veehouders te betalen die stoppen met melken

Geplaatst door erwin lageschaar, pickton texas usa

Het schijnt dat de meeste boeren daar het ondereind van de veestapel opgeruimd hebben, en natuurlijk van degene die over de kop gingen stuurde de bank alle koeien naar het slachthuis, dat laatste is moreel verwerpelijk.

Of dit nu al of niet zelf gefinancierd is, het is en blijft een slachtprogramma..

Het ondereind van de veestapel wegens marktomstandigheden rigoureus opruimen acht de Europese burger ongetwijfeld eveneens moreel verwerpelijk.

Is zeker niet goed voor het imago van de boeren.

Beste Farmer & Harry K : De (vlees)kwaliteit van de relatief oudere dieren afkomstig uit de melkveehouderij is sowieso niet om naar huis te schrijven en dat zal altijd zo blijven.Dit heeft niets met een imagoproblem te maken.

Daar ging het niet om.

Melkvee -ondereind of niet- vervroegd doden middels een slachtprogramma zal overall geen bijval van de burgers ten deel zijn.

Beste HarryK.: Voedselproduktie door middel van/ ten koste van dieren (melk/vlees) staat maatschappelijk steeds meer onder druk. Daar zal zo'n V.U.T.-slachtprogramma inderdaad geen goed aan doen, dat is waar. Echter,de weldenkende burger zal toch begrijpen dat koeien er zijn voor de melk èn het vlees.

Indien we geen effectieve marktbescherming van de EU kunnen verwachten hebben we niets te verliezen.

Imago brengt geen brood op de plank.

Het zet wel kwaad bloed, het merendeel van de burgers zal niet veel respect opbrengen voor een sector die dat doet, in de VS kijken mensen totaal anders tegen zoiets aan, het leeft daar niet, in Nederland is het bewustzijn veel hoger.

Beste Farmer: Bewustzijn daar kunnen we vraagtekens bij zetten. Sentiment is er wel.

[www.deweekkrant.nl]
of :
[www.deweekkrant.nl]


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/11/2009 22:40 door Wimsumar.

Dat is zeker zo Wim,
Boeren ruimen het ondereind van de veestapel, wij weten dat de meeste burgers niet of zijn zich er niet bewust van, ga je een CWT programma in het leven roepen dan vestig je de aandacht op dit, dat zal het imago niet opkrikken van de melkveeboeren.

Beste Farmer: We hoeven ons er ook niet voorte verbergen. Vervanging van (oudere) melkkoeien is inherent aan het systeem voor de melkveehouderij,ze zijn er voor de melk en het vlees. Buitenstaanders zeggen er ook wel van dat deze dieren toch nog de kans hebben gehad langer te leven door voor melkproduktie te zorgen. ()

Idd.
En dat was nu net de bedoeling. Eind terug schreef ik bereids dat ook ik dit als melkveehouder niet moreel aanvaardbaar acht. Politiek is immers wél gevoelig voor het oordeel van het merendeel van de burgers.

Het merendeel van de kiezers en consumenten.

Moeten we Vermeers geest dus maar niet uitdrijven.

Wie durft het slachtprogramma nu handen en voeten te geven?
LTO?
NMV?
DDB?
EMB?

Allemaal?

Dat wordt hopelijk de laatste oplossing.

Een slachtprogramma zal ook niet dé directe oplossing worden.
Ook deze Europese maatregel zal in een markt zonder grenzen aan de EU de producentenprijs nog steeds hooguit de wereldmarktprijs opgeplust met de transportkosten van zuivel welke geïmporteerd kan worden zijn.
Indirect wellicht wel, om voedsel uit de koppen van de fundamentalistische liberalen te krijgen.

En das een prima doel.

Dat kunnen die LTOers niet , zij dragen altijd alleen maar onmogelijkheden aan. Ideeën van andere worden voor onmogelijk gehouden en direct afgeschoten. Ze gaan liever wat lopen melkvangen omdat dit zo goed voor het imago is.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 16/11/2009 14:54 door George.

Nou ja, beetje nuanceren, LTO doet niet altijd alles fout hoor, er is maar als alleen melk.

Eindelijk een opbouwend topic, moeilijk he?

Het feit dat er stoppers zijn in de melkveehouderij heeft ook voordelen.

raak je in paniek als je het woord vrije markt hoort?


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/11/2009 20:39 door sjrikdraod.

Natuurlijk heb ook ik het ei van Columbus niet. Essentieel is wel het gegeven, dat Vermeer ook noemt, dat beschikbaarheid van voedsel van enorm belang is. Om die reden kan en zal de overheid de productie van voedsel nooit geheel aan een volledig vrije markt overlaten.
Ik denk dat een lichte vorm van marktondersteuning op Europees niveau nodig blijft. Denk aan tijdelijke opslag e.d.. Daarmee kan een bodem in de markt gelegd worden. Deze bodemprijs moet zodanig laag zijn dat het niet aanmoedigt om te beginnen als melkproducent. Wel kan een bodem er voor zorgen dat een melkprijsdip niet volledig doorschiet naar beneden (dus naar 10 ct/kg ipv 20 ct/kg).
Daarnaast denk ik dat het toch vooral uit de markt moet komen:
- enerzijds door het vormen van sterke ketenpartijen die unieke (merk)producten op de markt brengen en veel marktmacht hebben. Volgens mij moeten we er ook naar toe dat we als boeren (lees cooperaties) doorstoten naar de volgende ketenschakel: de retail. Natuurlijk is dat niet simpel. Maar we zijn ook in staat geweest om een internationaal opererende bank als de Rabobank te vormen. Dus dit moet ook kunnen.
- voor de jaren na 2015 denk ik dat we toch toe moeten naar een zekere vorm van productiesturing. Duidelijk is dat boeren en zuivelfabrikanten niet in staat zijn om daar op Europees niveau samen afspraken over te maken. Blijft over: sturing per melkfabriek. Ook al roept Friesland Campina nu nogdat dit niet zal gebeuren (waarschijnlijk alleen om te voorkomen dat melkveehouders nog meer geld blijven verspillen aan de aankoop van duur quotum). Het is onontkoombaar dat boer en zuivelfabriek voorafgaand aan een nieuw jaar met elkaar afspreken hoe veel melk er (ongeveer) geleverd gaat worden. Het idee van de paar polderboeren dat op dit prikbord al eerder besproken is, lijkt me de moeite waard om nader te onderzoeken.

Verder denk ik ook dat we ons niet gek moeten laten maken door indianenverhalen over produceren voor de wereldmarkt. Hoe je het ook wendt of keert: op wereldschaal gezien produceren wij als Nederlandse melkveehouders toch vooral voor een regionale markt, die van NoordWestEuropa. En omdat het bij zuivel overwegend over versproducten gaat, zal dat ook zo blijven.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/11/2009 08:32 door marcster.

marcster Schreef:
-------------------------------------------------------
> Natuurlijk heb ook ik het ei van Columbus niet.
> Essentieel is wel het gegeven, dat Vermeer ook
> noemt, dat beschikbaarheid van voedsel van enorm
> belang is. Om die reden kan en zal de overheid de
> productie van voedsel nooit geheel aan een
> volledig vrije markt overlaten.
> Ik denk dat een lichte vorm van marktondersteuning
> op Europees niveau nodig blijft. Denk aan
> tijdelijke opslag e.d.. Daarmee kan een bodem in
> de markt gelegd worden. Deze bodemprijs moet
> zodanig laag zijn dat het niet aanmoedigt om te
> beginnen als melkproducent. Wel kan een bodem er
> voor zorgen dat een melkprijsdip niet volledig
> doorschiet naar beneden (dus naar 10 ct/kg ipv 20
> ct/kg).
> Daarnaast denk ik dat het toch vooral uit de markt
> moet komen:
> - enerzijds door het vormen van sterke
> ketenpartijen die unieke (merk)producten op de
> markt brengen en veel marktmacht hebben. Volgens
> mij moeten we er ook naar toe dat we als boeren
> (lees cooperaties) doorstoten naar de volgende
> ketenschakel: de retail. Natuurlijk is dat niet
> simpel. Maar we zijn ook in staat geweest om een
> internationaal opererende bank als de Rabobank te
> vormen. Dus dit moet ook kunnen.
> - voor de jaren na 2015 denk ik dat we toch toe
> moeten naar een zekere vorm van productiesturing.
> Duidelijk is dat boeren en zuivelfabrikanten niet
> in staat zijn om daar op Europees niveau samen
> afspraken over te maken. Blijft over: sturing per
> melkfabriek. Ook al roept Friesland Campina nu nog
>dat dit niet zal gebeuren (waarschijnlijk alleen
> om te voorkomen dat melkveehouders nog meer geld
> blijven verspillen aan de aankoop van duur
> quotum). Het is onontkoombaar dat boer en
> zuivelfabriek voorafgaand aan een nieuw jaar met
> elkaar afspreken hoe veel melk er (ongeveer)
> geleverd gaat worden. Het idee van de paar
> polderboeren dat op dit prikbord al eerder
> besproken is, lijkt me de moeite waard om nader te
> onderzoeken.

>
> Verder denk ik ook dat we ons niet gek moeten
> laten maken door indianenverhalen over produceren
> voor de wereldmarkt. Hoe je het ook wendt of
> keert: op wereldschaal gezien produceren wij als
> Nederlandse melkveehouders toch vooral voor een
> regionale markt, die van NoordWestEuropa. En omdat
> het bij zuivel overwegend over versproducten gaat,
> zal dat ook zo blijven.

Als we hoofdzakelijk voor een NoordWestEuropese regionale markt produceren dan zou het Canadese quota systeem hier wel passen, maar de politieke wil is er niet om het op te zetten.

Mooi gezegd Marcster, ben zulke lange betogen niet van je gewend, chapeau!
Denk alleen dat de bodemprijs in een semi-vrije markt een merendeel van het jaar de uitbetalingsprijs zal zijn, omdat er niet echt gereguleerd wordt.
De fabrieks regulatie, waar gaat die op gebaseerd worden, is er een Europees getal gedeeld door aantal en grootte van fabrieken en dat wordt Fabrieksquotum? Ben bang dat dit geen harde leidraad is.
Denk dat het duidelijk is dat boeren wel, en veel fabrieken niet willen praten, een politieke regeling sluit dit uit, alles of niets.
Als wij bijna alleen voor NoordWest Europa produceren, wat heeft het dat helemaal voor nut om niet voor regulering te kiezen , het zogenaamde hek om Europa, want dat zou er dus al zijn!
De andere wereldmarktspelers zullen ook groeien, en dus ook in de zoektocht naar markt, op de Europese markt komen, en vervolgens de boel hier verstieren, daar moet je voor waken.

Het is ook niet goed om melkfabrieken die macht te geven, als je kijkt naar de berichten dat melkverwerkersmet goede winsten draaien, nieuw bouwen in Engeland endergelijke, terwijl de boeren een te lage melkprijs krijgen, dan klopt er toch iets niet.
Als ze die macht krijgen dan zullen ze de boeren nog verder uitmelken en kunnen ze de markt zo sturen in hun voordeel.

Jawel die macht moeten ze wel hebben. Alleen in het geval van cooperaties heerst nu te veel en te vaak het gevoel dat boeren niets meer te vertellen hebben over de strategie van de cooperatieve onderneming. Dat is hetgeen we moeten ombuigen.

Wat moeten we dan ombuigen, het gevoel dat de boeren hebben over de invloed of de invloed die de boeren hebben ?

Wat doe je met het vermogen dat jou quotum nu nog heeft?
Mag daar de coop straks mee??????????????

Je stelt dat sturen op productie noodzakelijk blijft maar dat boeren en zuivelfabrikanten niet in staat zijn om daar op Europees niveau samen afspraken over te maken. Tot zover zijn we het eens.

Dan kom je evenwel met de suggestie op de proppen deze sturing dan maar per fabriek te regelen. Voor zover dat dan niet politiek gefaciliteert wordt, en nog steeds ten doel heeft om daarmee de melkprijs in de benen te houden strandt dat idee door concurrentie tussen de verwerkers en open grenzen.

De percelen zijn al flink ingekort vorige week,dan nu de quota nog.

De politiek zal eraan te pas moeten
komen. Ik kan het niet anders
bedenken. In Den Haag winnen we
die discussie niet. Maar in Brussel
liggen de krachten anders verdeeld.
Landen als Frankrijk, Duitsland,
Italië en Spanje hebben een
groot platteland, dat helpt.

‘Ik pleit voor open grenzen,
maar met randvoorwaarden. We
hebben nu ook regels voor genetisch
gemodificeerde producten.
Wij boeren vragen er niet om vertroeteld
te worden. Maar je moet
niet het allerbeste willen hebben
voor het minste geld. Uiteindelijk
ben je als samenleving ook beter af
met een duurzame landbouw die
zichzelf kan bedruipen.

Het beste verhaal tot nu toe.

Er staan inderdaad een aantal goede dingen in, en het lijkt erop dat sommigen het toch gaan inzien dat het op deze manier mis gaat met de landbouw.

Beste discussieleden: Citaat:''Volgens Vermeer is er dit keer meer aan de hand. Er zit iets structureel mis. De agrarische sector is in ‘onbalans’. En dat komt doordat de supermarkten de macht hebben gegrepen''.

Supermarkten die de macht hebben gegrepen ? Wij boeren hebben onze positie laten versloeren !

Gelukkig noemt Antoon Vermeer zèlf ook dat we speelbal blijven als we overschotten blijven produceren, anders was hij wel erg onvolledig(!) met de stelling dat de maatschappij hypocriet is als de mensen niet bereid zijn méér voor voedsel te betalen = de stelling: Dat de maatschappij hypocriet zou zijn als debelastingbetaler niet méér zou willen bijdragen aan de interventieprijs en exportondersteuning.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 16/11/2009 21:46 door Wimsumar.

Doordat er tijden geen sprake was van zo’n omvangrijke structurele overproductie heeft dit verstoorde marktevenwicht zich relatief ongemerkt kunnen vormen. Bij de huidige overproductie komt deze evenwel voor het voetlicht.
Daarbij kan een evenwichtige markt in een situatie van overproductie helaas niet de volledige oplossing van het probleem zijn, maar dat gaf de heer Vermeer ook al aan.

Visionair in de landbouw ,laat me niet lachen . Het zit fout met de visie van lto in de melkveehouderij . Kleine minderheid heeft de klappen van de zweep wel door maar worden als het even kan de mond gesnoerd. De verandering is wel op komst met een toeloop in gedachten naar het andere kamp.Willen we allemaal lange armen ,grijze haren ,versleten botten ,weglopende vrouwen en kromme tenen ? ga dan koeien melken . Geen 50 maar honderden . Bouw stallen die het aankunnen en schrijf ze tot de helft af. Koop in ieder geval geen quotum want dat zit er niet aan,dus tot 2015 heb je een groot probleem. Stoppers zijn er altijd geweest maar als je MQ gekocht hebt kan je toch zomaar geen afscheid van nemen ?

DC-Melkland,

Ik heb bewondering voor de kleine minderheid die blijft strijden voor quotum beheersing, waar ik me dan elke keer over verbaas dat diverse bedrijven die deze kleine minderheid steunen zelf gewoon door willen blijven groeien met hun bedrijf??. Hier een foto onlangs gemaakt bij een bedrijf met een splinternieuwe stal:

<img alt="DSC00968.JPG" src="[landbouw.paginablog.nl]; width="2000" height="1500" /></a>

Mischien de oude stal tot de draad toe versleten? Als je zo'n stal bouwt kun je ook maar beter de DDB steunen en voor een markregulering zijn zodat je een goede melkprijs hebt. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

Co, wie zegt dat je met behoud van quotum niet meer kunt groeien? Hebben we nu immers ook nog altijd gedaan. Als je voorstander bent van quotum wilt toch niet zeggen dat je tegen groei bent?

Deels gelijk, Duitser, maar afgelopen zaterdag ook bij een nieuwe stal wezen kijken; supermooi, alles up-to-date met 140 boxen, twee robots, alles geïsoleerd en twee voergangen. Prominent voor de stal een 'Faire Melk'-koe. Toch raar dat je communiceert niet voor de melkprijs van de laatste jaren te kunnen produceren, maar wel een dergelijke stal neerpoot. Mijn gedachte: als dergelijke investeerders het redden, hoef ik me niet al te veel zorgen te maken.

Stal op de foto van Co is trouwens ter vervanging van twee pittig uitgewoonde stallen bij het samenvoegen van twee bedrijven. Zit nog iets van strategie achter.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/11/2009 09:44 door sjakie.

Beste Sjakie: Nieuwbouwstallen die nu opgeleverd worden zijn het resultaat van plannen van enkele jaren geleden, niet voor niets zijn er het afgelopen jaar heel wat plannen in de ''ijskast''geplaatst. Het al of niet ''redden'' met dergelijke nieuwbouw zal wat beteft de jaarlijkse kosten van de nieuwe stal weinig uitmaken ten opzichte van een bestaande situatie. M.a.w., de kostprijsstijging door de nieuwbouw lijkt mij niet doorslaggevend.

Nou mij dunkt. Zo'n stal heeft volgens mij grote gevolgen voor de hoogte van je kostprijs Wim

Beste Marcster: Het blijft in dit specifieke geval gissen omdat simpelweg de informatie ontbreekt. Bekijk ik mijn eigen bedrijfseconomisch rapport dan zijn de kosten van gebouwen ( berekende kosten op basis van vervangingswaarde) ongeveer 3,5 cent

Snel bouwen dan maar voor dat geld, Wim.

Als een quota systeem goed is opgezet kun je ook nog goed uitbreiden, kijk maar naar Canada.

Nu ben je zelf daar weggegaan uit angst dat dat systeem zou verdwijnen.Als het geloof er niet is dat zoiets geweldigs in stand gehouden kan worden, waarom dan wel hopen/pleiten/verlangen naar het opzetten vanzo'n systeem hier?

Als Europa quota behoudt dan zal Canada het ook behouden, als Canada alleen staat zoals nu het geval is dan zie ik het niet zitten dat ze daar standhouden.
Er komen steeds meer berichten van/voor regulering, als iemand met een beter systeem komt/bedenkt ook goed, zolang we maar niet voor niets werken.

Maar je hebt er weinig vertrouwen in?

Heb er wel vertrouwen in,het duurt alleen even, komt er geen regulering dan zullen ze de boeren toch moeten steunen, tenzij ze van de boeren af willen.
De grote landen binnen Europa zal zijn platteland niet graag zien verloederen, daar hebben jullie, Nederland mazzel mee, van de politiek in Nederland hoef/kun je niet veel verwachten.
Wij zijn destijds weg gegaan voor natuur, hoe je dan door overheids instanties wordt behandeld, als een stuk vuil en ze spelen met je omdat je geen kant op kunt, dan weet je gelijk als je zoiets meemaakt hoe ze over boeren denken, gewoon walgelijk.

Farmer, ik begrijp uit deze discussie dat je uit canada bent weggegaan door natuurontwikkeling? Of begrijp ik dat nu verkeerd?

Nee, uit Nederland.

Er is een goed systeem!MELKQUOTUM

Waarom klagen al die boeren dan?

de boeren die klagen zijn ook vaak degene die juist geen quotum kopen.

Het zijn vaak boeren die de eerste jaren van de quotering geen quotum kochten want dat kon niet uit en de laatste jaren te lang bleven doorkopen want groeien is een must. M.a.w. de mensen die net altijd achter de feiten aanlopen en dan een ander de schuld willen geven van de consequenties.

ik klaag niet.

LO Schreef:
-------------------------------------------------------
> Er is een goed systeem!MELKQUOTUM

Geweldig systeem:

Voor de STOPPERS!!)

Tja en dat is voor iedereen , niemand blijft aan de gang.

George Schreef:
-------------------------------------------------------
> Tja en dat is voor iedereen , niemand blijft aan
> de gang.

Dat zou je toch niet zeggen als je al die nieuwe 200+ stallen hier in Brabant ziet!!


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 20/11/2009 20:35 door diesel.

Er zijn ook mensen die het wat gemakkelijker opnemen.

Rode Hoed VI: je moet gewoon wat boeren uitkopen

Rode Hoed VI had zomaar een echt debat kunnen worden tussen Theo Wams van Natuurmonumenten en Antoon Vermeer, de machtigste boerenbaas van ons land. Vermeer is 'schaduwminister van Landbouw', voorzitter van ZLTO, president-commissaris van VION en commissaris bij Rabobank. Felix Rottenberg stuurde aan op debat, maar het kwam niet uit de verf. Voor goede luisteraars was het niettemin heel interessant. Of ze er waren weet ik niet, want alsof de loodgieter van tegenwoordig ook wel verstand zal hebben van thermodynamica, werden zelfs vragen over gezondheid gesteld aan de baas van Natuurmonumenten.

Foodlog.nl vond de nieuw lichtende directeur van Biologica, Peter Jens, bereid een verslag te maken van het referaat van gangbare boerendenker Antoon Vermeer. Het verschijnt morgen.

Wams doen we zelf. Heerlijk kort, want hij hield een voorbeeldig helder betoog. Het bestond uit drie punten, waar GroenLinks-man Arie van den Brand helemaal warm van werd.
1) beloon boeren geldelijk voor landschapsbeheer en biodiversiteitsbevordering en geef moderne boeren niks,
2) maak een Agrarische Hoofdstructuur naast de al bestaande
3) Ecologische Hoofdstructuur. Wams zei het niet hardop, maar bedoelde het wel: er wordt al genoeg bulk voor de wereldmarkt gemaakt, dus waarom zouden we daar niet wat minder aan doen in Nederland. Boeren die dat toch grootse en meeslepende monoculturen willen, moeten zichzelf maar zien te redden. Het klonk net niet als een 'eigen schuld, dikke bult', maar dat scheelde weinig.

Boeren die in het tussengebied tussen de natuur en de libelle's en grutto's van Wam's Ecologische hoofdstructuur willen gaan zitten, verdienen alle steun. Wams voorziet bovendien dat ze bijzondere producten kunnen maken die voor bijzondere 'coalities' kunnen zorgen tussen boeren, verwerkers en retailers. Daarvoor bleek hij zelfs bereid zijn honderdduizenden adressen tellende Natuurmonumentenledenlijst in te zetten.
That's an offer Holland cannot refuse. Een bezoeker twitterde 'Theo Wams van Natuurmonumenten pleitte voor een agrarische hoofdstructuur, maar zei niet dat de landbouwproductie dan drastisch omlaag moet.' Inderdaad, met het uitkopen van een boer of 20/30.000 zijn we er meteen. Het zou meteen een oplossing zijn voor de onzekerheid - daar lijkt het tenminste op - die Vermeer zijn achterban liet. En misschien is dat wel helemaal niet zo'n gek idee, want met de huidige diffuse visies gaan er flink wat slachtoffers vallen in de Nederlandse land- en tuinbouw van de komende jaren. Al ziet het er even kaal uit, flink uitdunnen is af en toe nodig om weer voor gezonde groei te zorgen. Natuurlijk is er altijd hoop.
Dat weet iedere goeie tuinier.

In het zesde Rode Hoed-debat over de toekomst van ons eten en de landbouw, kondigde Felix Rottenberg Vermeer aan als een “generaal”.
Ik zag een wat torsende oudere man het podium op komen, maar een jongere man veel elastischer het podium verlaten. Wat was de reden daarvan? Welk gewicht was hij kwijt? Welke last viel van zijn schouders?

Vermeer voorspelde dat er over 50 jaar geen handelsschakels meer zouden moeten bestaan en dat het nu onvermijdbaar is dat voor bepaalde producten minimum prijzen zouden moeten gelden. “We hebben immers het welvaartsniveau bereikt waarmee we daar goed mee om kunnen gaan”. So right!

Maar nu over wat’ie weet zonder het ons te vertellen, maar toch ook weer wel.

Vermeer gebruikte bovenmatig veel woorden als ‘verbinden’, ‘samenwerken’ en ‘ketens’. Tegelijkertijd kwamen ook de woorden ‘zoeken’, ‘ontwikkelingsrichtingen’, ‘proberen’ en ‘leren van elkaar’ veelvuldig voor. Je zou bijna kunnen denken dat hij onzeker was. Maar nee, die woorden en de nadruk daarop riepen een beeld bij me op.
We zitten met z’n allen op een mooi jacht, op een ver meer, of op een open zee. Het is nog prima weer. Geen vuiltje aan de lucht. Toch zie ik de kapitein opvallend onopvallend rondlopen om te checken of alles vastgesjord ligt, de zwemvesten klaarliggen, de reddingsboot opgeblazen. Hij kijkt wat bezorgd, want hij weet dat er net wat minder zwemvesten klaarliggen en de reddingsboot, ach daar is helaas ook op bezuinigd. Hij ontwijkt eerst je blik, maar kijkt je dan indringend aan: “Ik zal ook jou moeten laten gaan. Zorg voor jezelf, broeder, wees creatief en maak vrienden, maar de teerling is geworpen”.

Wat Vermeer weet? De Nederlandse landbouw staat een Perfect Storm te wachten, hij hoort het geraas al, hij overziet de vernietigende krachten, hij kent de slachtoffers en ziet het landschap van NA de storm. Innovate or die. En hij heeft ons allen gewaarschuwd. En dat is de last die van hem afviel.

Auteur: Peter Jens, directeur Biologica.
Bron: [www.foodlog.nl]

Klinkt niet goed, als je tussen de regels doorleest wordt het dus toch een ratrace waar sommige al bang voor waren.
Hij weet veel meer dan wij weten over het toekomstige beleidt, dat er geen weg terug is.

Zelden een onheilsboodschap zo helder verwoord!